[Labris]

Толерантность сама по себе хорошая вещь, она позволяет терпимо относиться к человеку с другой национальностью, вероисповеданием, мировозрением ..., я не говорю о толерантности к геям, неправде, злу и т.д.

Толерантность бывает или ко всему, или её нет.

[Iaroslav]

На мой взгляд толерантность ко всему как-раз таки не бывает. Сугубо потому что если вы терпимы к какому-то одному мнению, то вы атоматически нетерпимы к мнениям противников.

Так, например, толерантные к геям не толерантны к противникам геев.

[PalachSpb]

http://myvi.ru/ru/vi...de0b7d5c5d&ap=1
 

Примитивно, зато доходчиво показан как смысл слова "толерантность" так и то, как эта вещь применяется на практике.

[Гоша]

Яр, а представить себе терпимость к противоположенным мнениям? Толерантность в том и заключается, что одинаково ровно=терпимо относишься и к тому, с чем лично согласен и к тому, с чем лично не согласен

[Labris]

Осталось только следовать этой формулировке )

[Iaroslav]

http://myvi.ru/ru/vi...de0b7d5c5d&ap=1
Примитивно, зато доходчиво показан как смысл слова "толерантность" так и то, как эта вещь применяется на практике.

Потрясающе. Именно так я толерантность и понимаю.
Правда, по-моему серия всё-таки в основном про эпические приключения хомяка.
P.S.Да здравствует король хомячков!

Яр, а представить себе терпимость к противоположенным мнениям? Толерантность в том и заключается, что одинаково ровно=терпимо относишься и к тому, с чем лично согласен и к тому, с чем лично не согласен 

Неа. В описанном тобой случае возможны два варианта:

*Либо ты вообще никак не озвучиваешь своё мнение и тогда о твоей толерантности сказать ничего определённого нельзя.
*Либо ты честно пишешь о своём одинаковом отношении. И тем самым признаёшь себя нетолрантной к обоим мнениям. Так как соглашаясь с одним ты автоматически демонстрируешь свою нетерпимость к другому. А указывая на ошибки обоих - явственно демонстрируешь свою нетолерантность к ним.

P.S. помнишь поговорку о том что нельзя усидеть на двух стульях? Вот и здесь тот же случай.

[gloomy]

Яр, а представить себе терпимость к противоположенным мнениям? Толерантность в том и заключается, что одинаково ровно=терпимо относишься и к тому, с чем лично согласен и к тому, с чем лично не согласен 

Гош основные проблемы то в другом.

человек излагает- ты слушаешь анализируешь - тратишь своё время- и выдаёшь ему типа- по пунктам- тут не правильно потому как вот так- тут не правильно и тут тож допущение. Но человек тебе не возражает он просто тупо продолжает нести свою ахинею. Он тебя просто игнорирует И плевать ему на очевидные вещи которые на которые ты ему указываешь. Он не может выйти за рамки своего шаблона. Он вообще не собеседник- он проповедник и к тому же фанатик. Я не помню лет 10 назад я на каком то форуме написал про это поищу если найду то обязательно выложу. Но разговор должен быть живым с обеих сторон а иначе это тролизм и никакой толерантности такой человек не заслуживает.

от нашёл форум то жив до сих пор хотя и мёртвый.:

Поиск здравого смысла заложен в человеке изначально. Но есть ещё шаблон, по которому он живёт и по которому принимает решения. И какой шаблон он приемлет то и таков в его понимании будет здравый смысл.

Пример-

Что первично яйцо или курица?

Человек с шаблоном божественности мироздания ответит -Курица. И будет на 100% прав с своём шаблоне поведения и ценностей.

Человек стоящий на прогресивных возрениях ответит -яйцо, и тоже будет прав.

Как же им найти середину, которая их примирит и устроит обоих. Как не придти к взаимному отторжению друг друга из-за нестыковки мнений в этом вопросе. У них может быть очень много общего в жизни. Но к этому общему их, приводя совершенно разные мотивы. И споря из за мотивов они забывают, что взгляды на многие вещи у них абсолютно идентичные. Поведенческий шаблон. Воспитание, среда образования это разъединяет но, не всегда приводит к разности во взглядах. Но между этими взглядами, пропасть, которую не преодолеть. Один пришёл к этому выводу на основе анализа, в другого он заложен как постулат. И если у одного индивида он может трансформироваться и развиваться, то у другого эта догма застывшая и не подлежащая обсуждению. Из этого можно сделать вывод- им только на определённом этапе их жизни по пути. ))) Но но но…Шаблон скорее напоминает с систему навязанных стереотипов поведения, но ничего не имеет общего с механизмами анализа жизненных ситуаций. Приведенный пример с курицей или яйцом показывает, что ответ - Курица ничего не имеет общего с действительностью, но создает фантом ощущения правды - ничего больше. Это такой же обман психики, как использование наркотиков для получения чувства удовольствия. Очень разрушительно для психики. Человек, ответивший Курица будет 100% прав с своём шаблоне поведения и ценностей для меня говорит скорее, что этот человек живет в пространстве ценностей, ничего не имеющих общего с действительностью. Но это и есть полное отсутствие трезвомыслия. Такие "правды" имеют общее разве что с названием газеты "Правда". Это как нас учили, что мирно пашущий советский трактор делает тыр-тыр - все мы боремся за мир :-)) - это о так называемых "прогрессивных воззрениях". Это конечно те же самые шаблоны-стереотипы, только относящиеся к контрпропаганде типа "Религия - опиум, но наш прогрессивный опиум качеством выше, потому что ученье Ленина верно…".Ведь ответ - Яйцо такая же глупость, как ответ - Курица. И то, и другое не есть правда. Постановка вопроса направлена не на поиск правды, а на взламывание "дыр" человеческой психики и манипулировании сознанием. Когда тебе докажут, что ты не знаешь ответа на такой простой вопрос, загрузить твой ум можно абсолютно любой белибердой. Ты лежишь поверженный и воспринимаешь все, что тебе скажут за чистую монету. И люди не могущие отказаться от своих шаблонов и есть «толпа» Но без шаблона трудно жить, постоянно соизмерять жизненные ситуации с поиском здравого смысла очень трудно для психики. Проще с шаблоном. Но самое трудное отказаться от него когда ты понял что он у тебя есть.

Ее нет - этой середины, поскольку вопрос некорректен. Решение - в познании сложных генетических механизмов самоорганизации в природе, которые через миллиарды лет дают и курицу, и яйцо как маленькую часть огромной системы. А остальное - детский лепет на уровне разговора взрослых дядей и теть. Слушать и оппонировать. Указывать на нестыковки и не делать их этого трагедии. Но в ситуации, когда человек не может выйти за поведенческий шаблон, лучше прекратить дискуссии. Не надо рвать волосы из-за нерешенных противоречий. Если пропасть есть - значит, она просто есть. Не следует в нее бросаться.

Получается что, здравый смысл  как  конкретная, если хочешь, алгоритмизированная процедура проверки знаний на непротиворечивость. Формально все алгоритмы проверок должны быть достаточно универсальны, подчинены законом логики. Ну а реализация этих алгоритмов у каждого человека естественно своя. Как правило, каждая реализация очень далека до идеала.

Система, в которой нет противоречий, просто мертва. Система ценностей у человека должна быть логически упорядочена и непротиворечива. Должна быть - не значит, что так есть. Чаще всего система ценностей противоречива по своему замыслу, чтобы всегда была возможность манипулирования людьми.

Сама же жизнь всегда противоречива, даже если бы система ценностей была идеально непротиворечивой. Это все рассуждения общие, которые могут быть разве что ориентиром для человека - не руководством к действию.

Грань общения определяется просто. Если общение приносит новое или лучшее понимание, приходит и удовлетворение. Иначе действительно пустая трата времени

.

[Ворон]

... основные проблемы то в другом.

человек излагает- ты слушаешь анализируешь - тратишь своё время- и выдаёшь ему типа- по пунктам- тут не правильно потому как вот так- тут не правильно и тут тож допущение. Но человек тебе не возражает он просто тупо продолжает нести свою ахинею. Он тебя просто игнорирует И плевать ему на очевидные вещи которые на которые ты ему указываешь. Он не может выйти за рамки своего шаблона. Он вообще не собеседник- он проповедник и к тому же фанатик...

Подобное поведение у себя дома я бы расценил как посягательство на мой образ жизни и выставил бы такого гостя.

Иначе обстоит дело тогда, когда и я, и он находимся, так сказать, на нейтральной территории (например, форум). Что делать обычному участнику форума? Я для себя вывел такой стиль поведения: сказать, что меня не устраивает такая форма общения; если "товарищ не понимает" - отключиться от общения с этим человеком. Но... Есть это НО. Если подобное поведение есть провокация для "воспитания" не только меня, но и других форумчан, среди которых могут быть подростки (а подобные примеры у меня были в инете), то тут уж извините - я такое поведение начинаю считать агрессивным и принимаю адекватные меры от обращения к администраци до провокации самого "товарища" с целью вывести его "на чистую воду" (за что иногда получаю предупреждения и очень редко баны). Главное в таких случаях не позволять эмоциям брать верх над ситуацией.

И опять повторюсь - это ОБЫЧНЫЕ ситуации на форумах в инете. Неужели этот случай является особенным? Может просто момент пришел определиться как со своим поведением, так и определиться владельцам форума? Так сказать - провести ревизию целей и методов. 

[Ирина]

Может просто момент пришел определиться как со своим поведением, так и определиться владельцам форума? Так сказать - провести ревизию целей и методов.

Опять 25...

Ворон, владельцы потому и владельцы, что владеют. Ты же выше написал, что не потерпишь, если кто-то начнет переставлять мебель или диктовать тебе как она должна по его мнению стоять, в том доме, которым ты владеешь... Форум не акционерное общество. Ты, когда в ресторан приходишь, ты не диктуешь владельцам как и что им там делать. Ты либо ходишь в этот ресторан, либо нет. Политика владельцев - их личное дело. Пол-года назад мы об этом уже говорили...

[Labris]

Значит, нужно прекратить рядиться толерастами. Признаем честно: форум - это абсолютная монархия владельцев.

[Ворон]

Просмотр сообщенияВорон (12 мая 2012 - 23:57) писал:

Может просто момент пришел определиться как со своим поведением, так и определиться владельцам форума? Так сказать - провести ревизию целей и методов.

Опять 25...

Ворон, владельцы потому и владельцы, что владеют. Ты же выше написал, что не потерпишь, если кто-то начнет переставлять мебель или диктовать тебе как она должна по его мнению стоять, в том доме, которым ты владеешь... Форум не акционерное общество. Ты, когда в ресторан приходишь, ты не диктуешь владельцам как и что им там делать. Ты либо ходишь в этот ресторан, либо нет. Политика владельцев - их личное дело. Пол-года назад мы об этом уже говорили...

Ирин! Ты не поняла моё высказывание. Я совершенно не оспариваю прав владельцев. Более того - я вообще перестал влезать в ИХ сферу прав. Но это моё поведение не ограничивает права владельцев менять свои позиции или "пунктики" своих правил. Ведь в теме принимают активное участие и Гоша, и Ярослав, и Страж (хотя бы оценками постов) - значит их вопрос толерантности на форуме тоже задевает.

Или владельцы НИКОГДА не меняют своих взглядов?

[Strazh]

О толерантности у меня очень простое мнение:

Если бы Королёв был толерантен, то в космос мы бы никогда не вышли!

[Фол]

Наверное, толерантность не всегда имеет смысл. Представьте себе толерантного правителя. Бедный его народ. Но вся проблема, наверное, в том, что каждый народ заслуживает своего правителя. И в армии толерантность совсем не нужна. Но армия существует в обществе, ведущем войны. Очень сложная и не однозначная тема толерантности.

[Labris]

И тут меня внезапно накрыло просветление!  )

Вся проблема дискуссии состоит в одном пропущеном факте. Толерантность - это хорошая схема взаимодействия, применимая только среди равных друг другу.

Поэтому с дураком можно быть терпимым и снисходительным, но нельзя быть толерантным. Мы не можем всерьёз допускать возможность правильности его позиции, если видим её глупость, иначе как опустившись до его уровня! То же верно и в обратную сторону.

А споры о том, что все равны - глупость несусветная. Все имеют всего лишь равные права, что не означает равенства в способностях и возможностях. Если дурак или лентяй неспособен чего-то добиться, он сам виноват. Потому что право чего-то добиться у него есть. А снисходить и сюсюкать с ним никто не обязан... хотя право такое имеем. Право, а не обязанность.

[Ирина]

И тут меня внезапно накрыло просветление!  )

Вся проблема дискуссии состоит в одном пропущеном факте. Толерантность - это хорошая схема взаимодействия, применимая только среди равных друг другу.

Поэтому с дураком можно быть терпимым и снисходительным, но нельзя быть толерантным. Мы не можем всерьёз допускать возможность правильности его позиции, если видим её глупость, иначе как опустившись до его уровня! То же верно и в обратную сторону.

А споры о том, что все равны - глупость несусветная. Все имеют всего лишь равные права, что не означает равенства в способностях и возможностях. Если дурак или лентяй неспособен чего-то добиться, он сам виноват. Потому что право чего-то добиться у него есть. А снисходить и сюсюкать с ним никто не обязан... хотя право такое имеем. Право, а не обязанность.

Абсолютно согласна. со всем,кроме того, что "все имеем равные права" (в социуме).)))))))))))))))))))))