[PalachSpb]

Шут гороховый, верно. Но не все это понимают, а только либо шибко умные, либо те кто данную политику сознательно проводит в жизнь народных масс. Значительная часть которой, принимает идеалы толерантности за "чистую монету", искренне причисляя людей к нацистам и гомофобам только за то, что они называют вещи своими именами: негр, педрила и т.д. и ненавидят их за это

[Ирина]

Ах, как интересно, Палач... У тебя "негр" и "педрила" стоят на одной "ступени"... Вот интересно, ты поймешь о чем я сказала? )))

Шут, почему у тебя толерантность только ко лжи? А ко всему остальному не в счет? Или все вокруг есть ложь?

[Labris]

Толерантность нужна, чтобы нам (каждому) можно было быть такими, какими мы хотим, пока мы не пытаемся переделать других. В случае с гей-парадом: пусть геи, лесбиянки  и прочие спят, с кем хотят. Главное, чтобы они не лезли с этим к натуралам и не популяризировали свой образ жизни (в стиле "ЛГБТ - это крутааа!!!"). Фашист может сколько угодно провозглашать превосходство некоей расы, пока он не пытается сжигать, расстреливать и подавлять утнерменшей.

Любое выяснение истины, кстати говоря - фикция и нонсенс. Нет такого понятия. Есть только "часть истины, которую мы можем воспринять", и она всегда будет неполной. Поэтому проповедовать её бессмысленно. Каждый ищет истину сам!

[Гоша]

Ты не прав.

Да, нет, Ворон...
шут абсолютно прав. Каждый из нас во многом определяет свой мир тем, как себе его представляет.

В мире, в котором живет шут- никому нет дела до истины, толерантность- это способ скрывать ложь, а "разобраться в сути" означает "стирать чужое белье". Что ж, если такое представление о мире продуктивно, делает того, кто его разделяет счастливым, самореализованным, успешным ... и тд. и при этом не мешает(а может и помогает) другим вокруг быть счастливыми и т.д... то это прекрасно!

Собственно суть толерантности как раз в том, чтобы не осуждая не мешать кому-бы то ни было жить так, как он считает правильно, если он не мешает так же поступать всем остальным. 

[Labris]

Собственно суть толерантности как раз в том, чтобы не осуждая не мешать кому-бы то ни было жить так, как он считает правильно, если он не мешает так же поступать всем остальным. 

Неверно. Осуждать как раз можно, а вот мешать - нельзя.  Но осуждать только в ключе собственного мнения, а не руководства к действию. И уж точно не в ключе "общечеловеческих ценностей" - поскольку это неявное руководство к действию

[Гоша]

Нет. Лабрис! Настаиваю на неосуждении. :yes:  Не осуждать не значит одобрять и приветствовать. Это значит - не осуждать.. Принимать искренне и честно право кого бы -то ни было быть ДРУГИМ, думать, чувствовать, жить ИНАЧЕ.  И без эмоций. Вот, как факт (данный нам то ли в субъективной, то ли в объективной реальности)того, что сахар сладкий , а соль соленая....

Для доскональной аргументации мне нужно время. Для подборки исторических справок и построения логических выкладок  B) И возможно, это уже совсем другая тема.

[Labris]

Позиция "мне не нравится, но это их дело" является и формой осуждения, и формой принятия. Так что я прав   

[Гоша]

Да, если эта позиция  безэмоциональна. 

Ты не ешь ... перловку, потому что не нравится. Но не будешь же ты ее ненавидеть

[Labris]

Да, если эта позиция  безэмоциональна. 

Ты не ешь ... перловку, потому что не нравится. Но не будешь же ты ее ненавидеть

Почему? Буду ) Но я не стану из-за этого сжигать поля с перловкой

[Гоша]

Да И еще... а почему ты "не нравится" лично тебе относишь к категории осуждения? Где имение, а где наводнение?

[Гоша]

Почему? Буду ) Но я не стану из-за этого сжигать поля с перловкой

Отлично! срочно зреет тема о природе ненависти....

[Labris]

Да И еще... а почему ты "не нравится" лично тебе относишь к категории осуждения? Где имение, а где наводнение?

А что, если мне что-то не нравится - то я не осуждаю, когда это делают другие? Речь не о банальных вещах (мне не нравится перловка, я могу её даже ненавидеть - но за что её осуждать?), а о достаточно неоднозначных (мне не нравятся гей-парады, пьянство и употребление наркотиков, и я это осуждаю - но не мешаю, пока мне не начинают мешать напрямую).

Мне может не нравиться предмет, но осуждать я могу только чьи-то действия, которые мне - таки да! - не нравятся. Так что твоё замечание - просто гвоздь не от той стенки )

[Гоша]

От той, от той)))

И перловка и гей-парады- явления этого мира. Другой вопрос, как, по каким принципам и причинам ты раскладываешь их на разные полочки значимости в своем сознании. И какие подсознательные реакции вызывают эмоциональную окраску восприятия.   

[Labris]

 Чушь. В перловке мне не нравятся её природные качества, её бессмысленно осуждать. Это как осуждать воду за то, что металл ржавеет. А деяния, которые мне не нравятся - это сознательные действия, которые можно было не предпринимать - и поэтому я могу их именно осуждать. Если тебе неясна разница - мне искренне жаль. То, что те же гомосексуалисты тоже от природы такие, роли не играет: они могут быть собой и не устраивая гей-парадов.  Я осуждаю их не за половую ориентацию, а за эпатажность и шумность. Достаточно ясно сказано, или я отупел и не могу донести до оппонента элементарнейшие вещи, понятные любому, минимально знакомому с логикой? 

[Гоша]

Т.е. сознание других людей, толкающих их на определенное поведение не является для тебя явлением природы. По-этому ты реагируешь исходя из абсолютно логичной предпосылки: то, что нельзя не предпринимать, т.к. это вписывается в проявление законов природы ты готов не осуждать. А то, что, по твоему мнению, можно было бы и не предпринимать- ты осуждать будешь... Логично.